Успеха добивается не самый талантливый и тем более не самый достойный, а самый упорный. Потому что ему больше всех надо.© Народная мудрость
Один из моих любимейших каламбуров звучит так "Философия - это теоретическая психология, а психология - это практическая философия". Почему мне нравится этот каламбур? Потому что он очень точно отражает такую отрасль психологии, как психоконсультирование (да и не медицинскую психотерапию, тоже).
Дело в том что в психоконсультировании (как и в немедицинской психотерапии) не так много науки как кажется. По сути на науку опирается только когнитивно-поведенческая психотерапия (именно она имеет теоретическое, методическое и научно-эмпирическое обоснование), все остальное - это философские практики. То есть с опорой на некоторые наблюдения были созданы некие философские концепты описывающие личность, ну и как следствие с опорой на эти концепты были создавались теории личности и методы работы с ними (психоанализ, гештальт, экзистенция, трансактный анализ, эго-психология и т.д и т.п.)
Но самый большой парадокс психотерапии заключается в том, что несмотря на свою ненаучность - эти философские практики работают.
Более того исследования К.Граве показали что "независимо от того, какой метод применялся, оказалось, что раскрывающие методы, с помощью которых ищут ответы на вопросы, почему и как возникли проблемы, по степени эффективности не отличаются друг от друга" (цит. по Александрову А.А. Интегративная психотерапия).
Исследования Менингера показали что при довольно длительной раскрывающей терапии (от 20 сессий и больше) ее эффективность составляет 60% (40% значительное улучшение и 20% умеренное улучшение). В то же время следует отметить, что у 40% пациентов не смотря на терапию в течении нескольких лет, положительных сдвигов не было.
В то же время некоторыми учеными было замечено, что когнитивно-поведенческая терапия, зачастую более эффективна (некоторые ученые указывают цифры в 1,5-2 раза), чем раскрывающая.
Впрочем причин здесь проста. Целью когнитивно-поведенческой терапии, является преодоление насущных поведенческих проблем (зачастую это просто тренировка определенных навыков), а целью раскрывающей терапии является более ясное понимание себя и почему они ведут себя так, что эти проблемы возникают. А измеряют именно поведенческие изменения, а не количество и качество инсайтов
Ну как пример. Юноша не может строить отношения с девушками. Более того он необычайно робок и ему трудно с ними разговаривать.
И дальше он может пойти учится пикапу (считая что после того как он научится снимать девушек, он смоет легко строить с ними отношения) - это будет поведенческая терапия; а может пойти на раскрывающую терапию, что бы понять, что же именно ему мешает эти отношения строить. С одной стороны не факт, что это ему поможет, с другой стороны - это потребует большего количества времени, ну а с третьей куш гораздо больше.
Именно поэтому, когда у психолога, возникают проблемы, он должен идти на раскрывающую терапию, а не на поведенческую
В общем что я хотел сказать, психоконсультирование это такая странная штука, которую можно охарактеризовать простой фразой "непонятно почему, не понятно как, но - это работает"
Литература
Александров А.А. Интегративная психотерапия. Питер 2009
Дело в том что в психоконсультировании (как и в немедицинской психотерапии) не так много науки как кажется. По сути на науку опирается только когнитивно-поведенческая психотерапия (именно она имеет теоретическое, методическое и научно-эмпирическое обоснование), все остальное - это философские практики. То есть с опорой на некоторые наблюдения были созданы некие философские концепты описывающие личность, ну и как следствие с опорой на эти концепты были создавались теории личности и методы работы с ними (психоанализ, гештальт, экзистенция, трансактный анализ, эго-психология и т.д и т.п.)
Но самый большой парадокс психотерапии заключается в том, что несмотря на свою ненаучность - эти философские практики работают.
Более того исследования К.Граве показали что "независимо от того, какой метод применялся, оказалось, что раскрывающие методы, с помощью которых ищут ответы на вопросы, почему и как возникли проблемы, по степени эффективности не отличаются друг от друга" (цит. по Александрову А.А. Интегративная психотерапия).
Исследования Менингера показали что при довольно длительной раскрывающей терапии (от 20 сессий и больше) ее эффективность составляет 60% (40% значительное улучшение и 20% умеренное улучшение). В то же время следует отметить, что у 40% пациентов не смотря на терапию в течении нескольких лет, положительных сдвигов не было.
В то же время некоторыми учеными было замечено, что когнитивно-поведенческая терапия, зачастую более эффективна (некоторые ученые указывают цифры в 1,5-2 раза), чем раскрывающая.
Впрочем причин здесь проста. Целью когнитивно-поведенческой терапии, является преодоление насущных поведенческих проблем (зачастую это просто тренировка определенных навыков), а целью раскрывающей терапии является более ясное понимание себя и почему они ведут себя так, что эти проблемы возникают. А измеряют именно поведенческие изменения, а не количество и качество инсайтов
Ну как пример. Юноша не может строить отношения с девушками. Более того он необычайно робок и ему трудно с ними разговаривать.
И дальше он может пойти учится пикапу (считая что после того как он научится снимать девушек, он смоет легко строить с ними отношения) - это будет поведенческая терапия; а может пойти на раскрывающую терапию, что бы понять, что же именно ему мешает эти отношения строить. С одной стороны не факт, что это ему поможет, с другой стороны - это потребует большего количества времени, ну а с третьей куш гораздо больше.
Именно поэтому, когда у психолога, возникают проблемы, он должен идти на раскрывающую терапию, а не на поведенческую
В общем что я хотел сказать, психоконсультирование это такая странная штука, которую можно охарактеризовать простой фразой "непонятно почему, не понятно как, но - это работает"
Литература
Александров А.А. Интегративная психотерапия. Питер 2009
-
-
12.09.2011 в 10:57Действительно, когнитивно-поведенческая терапия обычно выглядит более успешной и результативной, чем раскрывающая. Ну так и задачи у них разные, как вы правильно отмечаете.
И еще (это мое сугубо личное мнение) - все эти концепции работают только потому, что нашелся "общий язык" между "спрашивающим и слушающим" (терапевтом) и "отвечающим и рассказывающим" (клиентом). Ведь самое первое, что делает терапевт - это учит клиента специфическому языку общения, который используется на сессиях. Этот язык богат наименованиями чувств и переживаний, ощущений и их оттенков. Это обучение - уже полдела. Человек, который может в речи выразить свои чувства и эмоции - уже может их анализировать, ведь "оречевление" предполагает осознание. Эмоции и их оценка как бы разделяются и в таком виде уже становятся доступны для осмысления.
-
-
12.09.2011 в 17:44ИМХО общий язык это конечно важно. И естественно важно умение клиента назвать и дифференцировать эмоции.
Но во первых умение диференцировать эмоции не всегда помогает с ними контактировать, ну а во вторых кроме эмоций в психотерапии есть масса всего.
Мне кажется они работают потому что клиент действительно хочет изменится
-
-
27.11.2011 в 20:04-
-
27.11.2011 в 23:14